RAPORT

KORONAWIRUS: MAPY, STATYSTYKI, PORADY

„Jest Pan zwykłym wykształconym prawniczo trollem”. Matczak kończy dyskusję z dociekliwym internautą

Pytania do sędziego dotyczyły złożonego przez opozycję projektu nowelizacji ustawy o KRS (fot. arch. PAP/Tomasz Gzell)

Nie milkną echa po złożeniu przez opozycję projektu nowelizacji ustawy o KRS. Kiedy jeden z użytkowników Twittera zaczął dopytywać znanego z niechęci do rządu radcę prawnego i profesora UW Marcina Matczaka o szczegóły dotyczące projektu, ten najpierw zarzucił mu hipokryzję, po czym pomylił jeden z zapisów wyroku TSUE. Nie udzielając internaucie odpowiedzi na pytania, zakończył dyskusję i nazwał oponenta „zwykłym wykształconym prawniczo trollem”. Zdaniem dyskutującego z Matczakiem internauty, „jeśli projekt PiS nazwiemy »ustawą kagańcową«, to projekt senacki dyktujący wyroki dyscyplinarne jest »ustawą hyclowsko-rakarską«”.

Politycy PO, SLD i PSL chcą usuwać nieuznawanych przez nich sędziów. Co na to konstytucja?

Senatorowie PO, PSL i SLD złożyli projekt nowelizacji ustawy o KRS, zgodnie z którym sędziowie mianowani przez prezydenta Andrzeja Dudę,...

zobacz więcej

Senatorowie PO, PSL i SLD złożyli projekt nowelizacji ustawy o KRS. Szczególne kontrowersje wzbudził punkt 4. art. 11. projektu. Brzmi on: „Zajmowanie stanowiska sędziego po upływie terminu, o którym mowa w ust. 2, stanowi oczywistą i rażącą obrazę przepisów prawa, za którą sąd dyscyplinarny wymierza karę złożenia sędziego z urzędu”.

Użytkownik o nicku rydzyk_fizyk zapytał na Twitterze znanego z opozycyjnych sympatii wykładowcy uniwersyteckiego Marcina Matczaka, czy rozwiązanie jest jego pomysłem oraz jak zapatruje się na możliwość usunięcia sędziów. W odpowiedzi Matczak zarzucił mu przewidywalność i hipokryzję.

„5 lat niszczenia wszelkich zasad Panu nie przeszkadzało, niepublikowanie wyroków TK było OK, ale pozbawienie kogoś nielegalnie (w świetle orzeczenia TSUE) uzyskanego stanowiska Panu przeszkadza. Jest jakaś łacińska nazwa na prawniczego hipokrytę?” – napisał.

Kiedy rydzyk_fizyk dopytał o to, w którym konkretnie punkcie wyroku TSUE Trybunał stwierdził, że sędziowie Izby Dyscyplinarnego uzyskali swoje stanowiska nielegalnie, Matczak wymienił jeden z punktów, który – jak się okazało – dotyczył nie sędziów, a sądu, więc nie może on przesądzać o legalności powołania sędziów przez nową KRS. Jak dodał internauta w jednym z kolejnych tweetów, „każdy kto chociaż pobieżnie zapoznał się z orzeczeniem TSUE wie, że gdyby uznał powołania sędziów ID SN za wadliwe to nie trudziłby się odpowiadaniem na pytania prejudycjalne i formułowanie kryteriów wg których należy oceniać czy stanowią oni bezstronny sąd”. W innym napisał, że paradoksalnie również Senat nie ma wątpliwości, że sędziowie Izby Dyscyplinarnej SN są sędziami. Mimo to, wbrew Konstytucji zaproponowano usunięcie ich z urzędu.

Projekt zmian w ustawie o KRS: sędziowie wybierani przez sędziów

Zastąpienie dotychczasowego modelu wyboru sędziów do KRS przez Sejm modelem opartym na zasadzie wyborów bezpośrednich i powszechnych wśród sędziów,...

zobacz więcej

„Takie podejście pokazuje dokładnie, że woli Pan, jak PiS, pozostawić tych ludzi na stołkach, niech sobie obywatele cierpią. Tymczasem ustawa wprowadza możliwość weryfikacji tych osób przez właściwie powołaną KRS, tak by obywatele mogli dostać w sądzie ważny wyrok” – napisał w odpowiedzi Matczak.

Rydzyk_fizyk odparł: „To nie ja wolę tylko przepisy Konstytucji RP przesądzają, że sędzia jest nieusuwalny”, dopytując, czy Matczak znalazł już ten fragment wyroku TSUE, gdzie stwierdzono, że nowi sędziowie uzyskali stanowiska nielegalnie.

„Kończę dyskusję. Przykro mi. Myślałem, że jest Pan poważny, a okazuje się, że jest Pan zwykłym wykształconym prawniczo trollem. Podałem Panu punkt wyroku i uzasadnienie. Pan na moje pytania nie odpowiedział – to tchórzostwo” – odpowiedział Matczak.

Rydzyk_fizyk podsumował dyskusję z Matczakiem w innym wpisie. „Zasady dyskusji prezentowane przez nauczyciela akademickiego. Otwarcie dyskusji: »Jest jakaś łacińska nazwa na prawniczego hipokrytę?«. Rozwinięcie: „Może Pan wskazać, gdzie potępił Pan usuwanie przez PiS sędziów«”. Zakończenie miała stanowić ostatnia wypowiedź Matczaka, w której kończy on dyskusję.

W innym tweecie internauta wskazuje, że „jeśli projekt PiS nazwiemy »ustawą kagańcową«, to projekt senacki dyktujący wyroki dyscyplinarne jest »ustawą hyclowsko-rakarską«” W jeszcze innym wpisie dopytuje Stowarzyszenie Sędziów „Iustitia” oraz związanych z inicjatywą „Wolne Sądy” adwokatów Sylwię Gregorczyk-Abram i Michała Wawrykiewicza, czy aprobują wymierzone w sędziów zapisy senackiego projektu nowelizacji ustawy o KRS.

źródło:
Zobacz więcej